I dag er formell debatt en av aktivitetene som ofte brukes som en akademisk oppgave for studenter som fortsatt går på videregående eller som har smakt universitet. Spesielt involverer debattprosessen vanligvis to individer eller to lag som har forskjellige synspunkter på en sak. Selv om noen er en ekspert på å debattere, er det faktisk fortsatt behov for et debattrammeverk for å sikre at argumentene som brukes er virkelig effektive, strukturerte og omfattende. Dessverre er det ikke like enkelt å skrive en debattoversikt som å snu håndflaten. Derfor er denne artikkelen her for å hjelpe deg med å klassifisere premissene i rammen av debatten og presentere dem i form av et komplett argument. Vil du vite mer informasjon? Les videre for denne artikkelen!
Steg
Metode 1 av 3: Forskning
Trinn 1. Identifiser type debatt før du lager en oversikt
I utgangspunktet er det flere typer debatter, for eksempel parlamentsdebatter og Lincoln-Douglas-debatter, som hver har sin egen organisasjonsstruktur og til slutt bestemmer i hvilken rekkefølge hver debattdeltaker presenterer argumentene. Det er derfor debattens rammeverk må tilpasses strukturen eller typen debatt du vil føre.
- Debatt mellom lag er en av de vanligste debattformene. I denne typen debatt vil den første runden vanligvis bestå av to segmenter, og i hvert segment har hvert lag muligheten til å presentere sine argumenter. I mellomtiden, i andre omgang, hadde hvert lag igjen sitt eget segment for å tilbakevise motstanderlagets argumenter som ble presentert i første omgang.
- I mellomtiden, i Lincoln-Douglas-debatten, har den ene siden eller teamet muligheten til å presentere sitt argument. Deretter hadde det andre teamet muligheten til å kryssforhøre argumentet. Etter det vil den samme prosessen gjentas på det andre laget. Til slutt hadde hvert lag en sjanse til å gi sin siste motbevisning.
Trinn 2. Undersøk debattspørsmålene for å finne ut hvilken side du vil ta
Søk informasjon fra pålitelige kilder, for eksempel tidsskrifter og akademiske tekster, for å øke din forståelse av emnet. Spesielt fokus på å finne fakta, statistikk, sitater, eksempler på eksempler og annet materiale relatert til emnet. Velg deretter siden som har et sterkere argument, om mulig, basert på bevisene som er samlet inn.
- For eksempel, hvis temaet som debatteres er elbilers rolle i miljøskader kontra rollen som gassbiler i samme problem, kan du prøve å samle materiale fra akademiske tidsskrifter og ideelle organisasjoner som overvåker forbrukeratferd på karbonutslippsnivåer for å finne ut virkningen av karbon på miljøskader, og få offisielle sitater fra uttalelser fra eksperter om emnet, for eksempel miljøforskere og bilfabrikkseiere eller arbeidere.
- Hvis rammen for debatten er laget for å oppfylle verdien av oppgaven, og du har problemer med å velge hvilken side du skal kjempe for, er det best å først fokusere på å samle så mye bevis som mulig for å styrke argumentet ditt senere.
- Uansett hvilket argument du velger, må du sørge for at det høres logisk ut og ledsages av en rekke relevante og overbevisende bevis.
- Ikke glem å skrive ned all informasjonen du siterer.
- For hvert bevis du finner, prøv å finne andre fakta som kan tilbakevise eller tilbakevise bevisene. Denne metoden er veldig effektiv for å styrke argumentet ditt senere.
- Husk at det er bedre å samle for mye informasjon enn å ikke gjøre nok forskning og ende opp med å mangle støttende bevis.
Trinn 3. Grupper alle bevisene du finner mens du forsker
På et stykke papir skriver du ned alle bevisene som kan støtte hovedargumentet ditt, starter med de mest innflytelsesrike bevisene, fortsetter med det middelmådige beviset og slutter med det sterkeste siste beviset. Deretter skriver du lignende lister for å vise motstridende bevis på forskjellige regneark.
- For eksempel, hvis det mest innflytelsesrike beviset er en grafikk som viser at gassdrevne biler produserer dobbelt så mye karbonutslipp som elbiler, legg det faktum øverst på listen over bevis.
- Hvis debatten er lang og/eller temaet som debatteres er komplekst, kan du prøve å dele bevisene du har i flere kategorier, for eksempel juridisk, moralsk og økonomisk.
- Ta i hvert fall med tre fakta eller underlag i debatten.
Metode 2 av 3: Lage en grunnleggende oversikt
Trinn 1. Følg de grunnleggende prinsippene for å lage en disposisjon for å sikre at resultatet er pent og strukturert
Selv om rekkefølgen på materialet virkelig avhenger av hvilken type debatt som brukes, må formatet på debattrammen fortsatt følge de grunnleggende reglene som gjelder generelt. For eksempel bør overskriftene og underoverskriftene i debattoversikten være merket med romertall, store bokstaver og arabiske tall.
- Del informasjonen i seksjoner. Vanligvis vil hovedoverskriftsseksjonen bli fylt med argumentet ditt, mens underoverskriften vil bli fylt med noen bevis for å støtte argumentet.
- Bruk de riktige symbolene. Faktisk har hvert nivå i debattrammen sitt eget symbol. For eksempel er hovedoverskriftene merket med romertall (I, II, III, IV). I mellomtiden er underoverskriften markert med stor bokstav (A, B, C), og underoverskriften (andre underoverskrift) er merket med arabiske tall (1, 2, 3). Oppretthold den konsistensen gjennom konturen.
- Sørg for at hvert nivå er skrevet eller skrevet innrykket. Dette konseptet gjør det lettere for deg å overvåke flyten av argumenter og opprettholde et pent konturformat.
Trinn 2. Begynn med å skissere en introduksjon eller introduksjon
I introduksjonen eller introduksjonen, inkluder en oversikt over forskningsspørsmålet eller debattemnet, samt en avhandling som oppsummerer hele argumentet ditt. Hvis debattoversikten opprettes manuelt, setter du et punkt etterfulgt av ordet "Introduksjon/introduksjon" øverst i avisen. Deretter legger du til et innrykket punkt med et sammendrag av debattemnet, etterfulgt av et annet punkt som inneholder oppgaven din.
- Teseoppgaven må kunne forklare siden du tar i debatten, og årsakene til argumentet ditt er sterkere enn motstanderens argument.
- For eksempel, hvis temaet for debatt er virkningen av elbiler kontra gassbiler på gassutslippsproduksjon, vil din teseerklæring være: "Elbiler er mer miljøvennlige enn gassbiler."
Trinn 3. Skriv ned hovedargumentet i form av en avhandling
Legg til en annen overskrift med tittelen "Argumentasjon", og inkluder deretter en underoverskrift som inneholder hovedargumentet eller avhandlingen din under den. Ideelt sett er avsnittet fylt med de mest overbevisende bevisene for å støtte sannheten i argumentet ditt.
For eksempel, hvis du hevder at elbiler er mer miljøvennlige enn gassbiler fordi de produserer mindre karbondioksid, vil et eksempel på hovedargumentet eller avhandlingen din være: "Elbiler produserer mindre karbondioksidutslipp enn gassbiler."
Trinn 4. Inkluder relevant og betydelig bevis for å støtte hovedargumentet
Legg til en andre underoverskrift under hovedargumentet, og fyll delen med en kort forklaring av relevante bevis som kan støtte hovedargumentet. Inkluder deretter en siste underoverskrift for å forklare betydningen av hovedargumentet for hele saken du forsvarer i debattprosessen.
For eksempel inkluderer bevis på at elektriske biler produserer mindre karbondioksidutslipp enn gassdrevne biler, sammen med en samling statistikk som du kan få fra offisielle regjeringsnettsteder, for eksempel fra energi- og mineraldepartementet og/eller fra departementet av miljø og skogbruk
Trinn 5. Gjenta den samme prosessen for å skissere hvert argument
Lag en underoverskrift for hvert argument du gir, og inkluder deretter relevante og betydelige bevis for hvert argument under det.
Trinn 6. Forbered motslag for å svare på mulige motstridende argumenter
Midt i debattprosessen får du muligheten til å tilbakevise eller stille spørsmål til motstanderens argument. Ta deg tid til å identifisere argumentene motstanderen din kan komme med før debatten begynner, og de fleste argumentene du sannsynligvis vil ha støtt på i forskningsprosessen. Etter å ha samlet flere mulige motstridende argumenter, se etter motbevisninger fra hvert argument i tilfelle den andre parten presenterer det argumentet i debattprosessen.
- For eksempel, hvis du er rimelig sikker på at den andre parten vil beskylde argumentet ditt for å komme fra en partisk kilde, kan du forberede en motbevisning ved å søke bevis fra en rekke kilder.
- Se etter motbevisninger fra hvert aspekt av argumentet, i stedet for fra et enkelt argument. Ved å gjøre det vil din posisjon i debatten utvilsomt bli mer solid og sikker.
- Mest sannsynlig vil motstanderens argument alltid motsi ditt. Det vil si at hvis argumentet ditt fokuserer på fordelene med en idé eller politikk, vil motstanderens argument fokusere på manglene ved den samme ideen eller politikken. Hvis du kan være mer oppmerksom på dette aspektet, i tillegg til å kunne bevise den manglende gyldigheten av motstanderens argument, kan du også lettere fremme personlige argumenter foran publikum.
Trinn 7. Legg til nødvendige detaljer
Etter at du har laget en oversikt over argumenter og motbevisninger, kan du begynne å legge til flere detaljer for å styrke skrivemåten din eller omstridt materiale om et emne. Med andre ord, behold omrisset av debatten delt inn i overskrifter, seksjoner og punktpunkter, men inkluder fyldigere setninger, relevante spørsmål og betydelige bevis for å gjøre argumentet ditt rikere og mer omfattende.
Fullfør oversikten som om du faktisk kranglet. Dette vil hjelpe deg å forstå dine personlige argumenter bedre, samt finne logiske spørsmål og motbevisninger til motstanderens argumenter
Metode 3 av 3: Unngå logiske feil
Trinn 1. Unngå å bruke stråmannsargumentet
En av de vanligste logiske feilene som nybegynnere gjør når de utarbeider en debattramme, er stråmannen. Spesielt oppstår halmmannens logiske feil når du feiltolker motstanderens intensjon og presenterer feil tolkning foran et publikum. Sørg for at du ikke gjør denne feilen, og vær forberedt på å stå opp mot motstandere som gjør det mot deg.
For eksempel, hvis argumentet ditt fokuserer på å oppheve dødsstraff, kan motstanderen gjøre en logisk halmmannsfeil ved å beskylde deg for å ikke ha sympati for offerets familie, eller at du ikke vil at forbryteren skal lide konsekvensene for sine handlinger.
Trinn 2. Ikke anta å unngå logiske feil på glatte skråninger
Denne logiske feilen oppstår hvis du antar at noe veldig ekstremt før eller siden vil skje hvis noe lignende, mindre ekstremt, får skje på dette tidspunktet. Selv om det høres intuitivt ut, er faktisk argumentet ikke basert på riktig logikk og bør derfor unngås.
For eksempel, hvis argumentet ditt fokuserer på legalisering av ekteskap av samme kjønn, kan motstanderen falle inn i logikken for å anta at når ekteskap av samme kjønn er legalisert, vil staten før eller siden legalisere seksuelle forhold mellom mennesker og dyr
Trinn 3. Ikke angrip motstanderen personlig for å unngå ad hominem -logiske feil
Ofte brukt av den tapende parten i et argument, oppstår denne logiske feilen når den ene parten foretar et personlig angrep på den andre, i stedet for å fokusere på å angripe et argument som anses som upassende. Denne typen oppførsel er verken logisk eller etisk å gjøre, så den bør unngås så mye som mulig i situasjoner med formell debatt.
- For eksempel, hvis du har satt sammen et veldig komplett og klart argument, men motstanderen din ikke er det, kan de prøve å angripe dine dårlige akademiske karakterer, i stedet for argumentet ditt, som en måte å slå tilbake. Selv om du scorer dårlig, må du forstå at angrepet er irrelevant for temaet og derfor ikke er logisk gyldig.
- Selv om motstanderen gjør et personangrep i et argument, aldri gjør det samme. Bortsett fra å være logisk feil, er denne oppførselen ekstremt respektløs.
Trinn 4. Bruk spesifikk diksjon for å unngå tvetydighet
Bruk av tvetydig og/eller for generell diksjon kan gjøre det vanskelig for motstanderen å forstå forklaringen din. Som et resultat kan de være lettere å angripe argumentet ditt, og få deg til å se dum ut fordi du ikke vet hva du snakker om.
For eksempel, hvis du hevder at elbiler "alltid" er renere enn gassbiler, kan motstanderen din angripe argumentet med å si at en gassbil i en vaskebil fortsatt er renere enn en elbil dekket av gjørme. For å unngå slik tvetydighet må du ikke bruke tvetydig diksjon som "alltid"
Trinn 5. Unngå logikkfeil i vognen
Faktisk er dette en av de vanligste logiske feilene når du tror noe er riktig eller bra, bare fordi de fleste har samme oppfatning. Denne logiske feilen er også kjent som "appell til folket."
For eksempel kan du ikke argumentere med at dødsstraff er den mest effektive konsekvensen, bare fordi de fleste støtter politikken
Trinn 6. Vær forsiktig så du ikke gjør den logiske feilen i det falske dilemmaet
Ofte brukt på slutten av en debatt for å understreke viktigheten av at publikum støtter et argument, oppstår denne feilen når du bare tilbyr publikum to siste alternativer (svart og hvitt), når det faktisk er mange andre alternativer der ute. Hvis du gjør denne feilen og motstanderen din tilbakeviser det ved å gi et tredje alternativ, vil sikkert argumentet ditt høres veldig svakt ut.
