Advokatprofessorer og praktiserende advokater kan ikke snakke om å "tenke som en advokat" uten å ta opp filmen "The Paper Chase" fra 1973. I filmen sier professor Kingsfield til sine førsteårsstudenter: "Du kom hit med et ødelagt sinn, og du vil forlate dette stedet og tenke som en advokat". Selv om jusprofessorer fremdeles liker å fortelle elevene at de vil bli lært å tenke som en advokat, trenger du ikke gå på jus for å forbedre dine ferdigheter i logisk og kritisk tenkning.
Steg
Del 1 av 3: Å gjenkjenne problemet
Trinn 1. Tilnærm deg problemet fra alle vinkler
For å se på alle mulige spørsmål når det gjelder et sett med fakta, vil advokaten se på situasjonen fra flere synspunkter. Å sette deg selv i den andre persons sko vil tillate deg å forstå andre synspunkter.
- I juseksamener lærer elevene å strukturere svar ved å bruke forkortelsen IRAC, som står for ' Problem (problem) ', ' Regler ', ' Analyse (analyse) ' og ' Konklusjon (konklusjon) '. Hvis du ikke identifiserer alle mulige problemer, kan du gå glipp av alle svarene.
- Anta for eksempel at du går nedover gaten og legger merke til en stige som støtter opp en bygning. En arbeider på toppen av trappen nådde langt til venstre for å rengjøre vinduet. Det var ingen andre arbeidere, og bunnen av trappen stakk ut på den delen av fortauet der folk gikk. Å gjenkjenne problemet innebærer ikke bare å se situasjonen fra synspunktet til arbeideren og de forbipasserende, men også bygningseieren, arbeidstilsynet, og kanskje til og med byen der bygningen ligger.
Trinn 2. Unngå følelsesmessig tilknytning
Det er en grunn til at du kan si at du har vært "blind" av sinne og andre følelser - følelser er irrasjonelle og hindrer deg i å se fakta som kan være viktige for å løse problemer.
- Å identifisere problemet nøyaktig er det viktigste for å avgjøre hvilke fakta som er relevante og viktige. Følelser og følelser kan få deg til å bli knyttet til detaljer som har liten eller ingen betydning for utfallet av situasjonen.
- Å tenke som en advokat krever at du legger til side eventuelle personlige interesser eller følelsesmessige reaksjoner for å fokusere på virkelige, verifiserbare fakta. Anta for eksempel at en kriminell tiltalt blir saksøkt på grunn av overgrep mot en mindreårig. Politiet arresterte ham i nærheten av lekeplassen, og begynte umiddelbart å spørre hvorfor han var der og hans intensjoner mot barna som lekte i nærheten av ham. Den forstyrrede mannen tilsto at han planla å skade barna. Detaljene i saken kan høres grusomme ut, men forsvarsadvokater vil fjerne det følelsesmessige traumet og fokusere på at tiltalte ikke ble informert om sin rett til å tie før han ble avhørt.
Trinn 3. Tvist begge parter
Personer som ikke er advokater kan se på denne evnen som en moralsk fiasko hos advokater, men det betyr ikke at advokater ikke tror på noe. Evnen til å argumentere med begge sider av en sak betyr å forstå at det er to sider av hver historie, som hver har poeng som kan være gyldige.
Når du lærer å lage motstridende argumenter, lærer du også hvordan du lytter, noe som vil øke toleransen og gjøre at flere problemer kan løses i samarbeid
Del 2 av 3: Bruke logikk
Trinn 1. Trekk spesifikke konklusjoner fra generelle regler
Deduktiv resonnement er et av kjennetegnene ved å tenke som en advokat. På lovområdet brukes dette logiske mønsteret når rettsstaten brukes på et bestemt faktamønster.
Trinn 2. Bygg en syllogisme
Syllogismen er en spesiell type deduktive resonnementer som ofte brukes i juridiske resonnementer, og sikrer at det som er sant for en gruppe generelt også vil være sant for alle spesifikke individer i samme gruppe.
- En syllogisme har tre deler: en generell uttalelse, en spesiell uttalelse og en konklusjon om en bestemt uttalelse basert på den generelle uttalelsen.
- Generelle uttalelser er vanligvis brede og gjelder nesten universelt. For eksempel kan du si "Alle skitne gulv viser forsømmelse".
- Spesifikke utsagn refererer til en bestemt person eller et sett med fakta, for eksempel "Dette restaurantgulvet er skittent".
- Konklusjonen knytter den spesifikke uttalelsen til den generelle uttalelsen. Ved å angi den universelle regelen og konkludere med at den spesifikke uttalelsen er en del av gruppen som faller under den universelle regelen, kan du komme til konklusjonen: "Dette restaurantgulvet utviser uaktsomhet".
Trinn 3. Utlede generelle regler fra spesifikke mønstre
Noen ganger har du ikke en generell regel, men du kan se en rekke lignende situasjoner med samme forekomst. Induktiv resonnement lar deg konkludere med at hvis det samme skjer ofte nok, kan du tegne en generell regel som det alltid vil gjøre.
- Induktiv resonnement lar deg ikke garantere at konklusjonene dine er riktige. Men hvis noe skjer regelmessig, er det fullt mulig for deg å kunne basere det på når du oppretter reglene.
- Anta for eksempel at ingen fortalte deg at et skittent gulv som hovedregel indikerer uaktsomhet fra butikkens kontorist eller butikkeier. Men du observerer et mønster i noen tilfeller av kunder som sklir og faller, og dommeren konkluderer med at butikkeieren var uaktsom. På grunn av hans uaktsomhet måtte butikkeieren betale for skadene kunden pådro seg. Basert på din kunnskap om disse sakene, konkluderer du med at butikkgulvet er skittent og butikkeieren har vært uaktsom.
- Bare det å kjenne noen få eksempler på eksempler er kanskje ikke nok til å lage en regel som du kan basere deg på på ethvert nivå. Jo større andel enkelttilfeller i en gruppe med samme trekk, desto mer sannsynlig er konklusjonen riktig.
Trinn 4. Sammenlign lignende situasjoner ved å bruke analogier
Når en advokat argumenterer for en sak ved å sammenligne med en tidligere sak, bruker han en analogi.
- Advokaten vil prøve å vinne den nye saken ved å vise at fakta er vesentlig lik fakta i den gamle saken, og derfor bør den nye saken avgjøres på samme måte som den gamle saken.
- Advokatprofessorer lærer jusstudenter å tenke ved å bruke analogier ved å foreslå en rekke hypotetiske fakta å analysere. Elevene leser saken, og bruker deretter saksreglene på forskjellige scenarier.
- Å sammenligne og kontrastere fakta hjelper deg også med å konkludere med hvilke fakta som er viktige for sakens utfall, og de som ikke er relevante eller avgjørende.
- Anta for eksempel at en jente i en rød kjole går forbi en butikk når hun sklir og faller fordi hun tråkker på et bananskall. Jenta saksøkte butikken for skadene og vant fordi dommeren mente butikkeieren hadde vært uaktsom ved ikke å feie gulvet. Å tenke som en advokat betyr å anerkjenne hvilke fakta som er viktige for dommeren i avgjørelsen av saken.
- I den neste byen gikk jenta i den blå kjolen mot bordet hennes på en kafé da hun skled og falt på en muffins. Hvis du tenker som en advokat, kan du konkludere med at denne saken vil ha samme utfall som den forrige saken. Jentens beliggenhet, fargen på kjolen og det hun snublet over var irrelevante detaljer. Et viktig og sammenhengende faktum er skaden som har oppstått fordi butikkeieren har vært uaktsom i sin plikt til å holde gulvet rent.
Del 3 av 3: Spørsmål til alt
Trinn 1. Beskriv forutsetningene
I likhet med følelser skaper antagelser blinde flekker i tankegangen din. En advokat ser etter bevis for å bekrefte at alle påstander er faktiske, og antar at ingenting er sant bortsett fra bevis.
Trinn 2. Spør hvorfor
Du har kanskje opplevd at et lite barn spurte "hvorfor" etter alle forklaringene dine. Selv om det kan være irriterende, er det også en del av å tenke som en advokat.
- Advokater vil referere til årsakene til at loven ble laget som en "politikk". Politikken bak loven kan brukes til å argumentere for at nye fakta eller situasjoner bør komme under lovens paraply.
- Anta for eksempel at bystyret i 1935 vedtok en lov som forbød kjøretøyer å passere gjennom offentlige parker. Loven ble først og fremst vedtatt av sikkerhetshensyn, etter at et barn ble påkjørt av en bil. I 2014 ble bystyret bedt om å vurdere om loven fra 1935 forbød droner. Er droner et kjøretøy? Forbedrer forbud mot droner juridisk politikk? Hvorfor? Hvis du stiller disse spørsmålene (og kjenner igjen argumentene som kan komme på begge sider), tenker du som en advokat.
- Å tenke som en advokat betyr også å ikke kaste bort noe. Å forstå hvorfor noe skjer, eller hvorfor en lov håndheves, lar deg bruke den samme begrunnelsen for faktamønstre og komme til logiske konklusjoner.
Trinn 3. Godta tvetydighet
Juridiske spørsmål sees sjelden i svart -hvitt. Livet er for komplisert for at tilsynsmyndigheter skal vurdere alle hendelser når de utarbeider rettsstaten.
- Uklarhet gir fleksibilitet, slik at lover ikke trenger å skrives om hver gang et nytt scenario oppstår. For eksempel har loven blitt tolket til å vedrøre elektronisk overvåking, et teknologisk fremskritt som tidligere lovgivere ikke hadde tenkt på.
- Mye av det å tenke som en advokat innebærer å bli komfortabel med de vage og grå områdene. Men bare fordi det grå området eksisterer, betyr det ikke at forskjellen er meningsløs.
Advarsel
- Å tenke som en advokat krever også at du bruker dømmekraft. Bare fordi et logisk argument kan fremmes betyr ikke at det er et godt argument. Bedømmelse er nødvendig for å avgjøre om en rekke resonnementer eller slutninger fremmer hver persons beste eller viktigheten av en gruppe som helhet, eller forårsaker ødeleggelse og skade.
- Å tenke som en advokat kan hjelpe i en rekke sammenhenger. Men kald og rasjonell tenkning er sjelden hensiktsmessig når den konfronteres med personlige forhold eller under rent sosiale omstendigheter.
