Faktisk er prosessen med å tilbakevise motstanderens argument og bevise at argumentet deres er feil den mest spennende delen av en debattprosess, spesielt fordi handlingen vil være svært vanskelig å forutsi. I prosessen må laget ditt tilbakevise alle argumentene fra motstanderen for å bevise at argumentene deres er feil og ikke har noen innvirkning på saken som diskuteres. For å gi en kvalitetsmottak, må du sørge for at du virkelig forstår lagets argumenter, forutser motargumenter som kan oppstå, og forstår de forskjellige strategiene for å tilbakevise motstanderens argumenter.
Steg
Del 1 av 3: Bygg et sterkt gjengjeldelse
Trinn 1. Kjenn argumentet ditt
Sørg for at du fullt ut forstår emnet som tas opp, din posisjon i emnet, årsakene til at du valgte stillingen, og bevisene du vil bruke for å støtte denne begrunnelsen. Det er lettere å forstå argumenter hvis du har en skriftlig sak. Men hvis ikke, kan du fortsatt opprettholde kvaliteten på argumentet ved å ta notater gjennom debattprosessen.
- Hvis du har en skriftlig sak, studerer du saken nøye og skisserer argumentet før debatten finner sted. Understreke viktige utsagn og forstå hvor bevisene du kommer med kommer fra.
- Hvis du ikke har en skriftlig sak, må du først undersøke bevisene som vil bli presentert og forberede noen argumenter som kan bygges på temaet for debatten. Dette vil hjelpe deg til å velge argumenter eller underbygge bevis raskere under debatten.
Trinn 2. Skriv ned dine 3 eller 4 hovedargumenter
Siden motstanderlaget vil angripe argumentet ditt, må du nøye forstå hovedargumentet ditt for å forutse angrepet og tenke på den relevante motakten etterpå.
- Denne metoden er lettere å implementere hvis du har en skriftlig sak. Hvis du har en skriftlig sak, er det bare å markere og oppsummere hovedargumentet ditt.
- Hvis du ikke har en skriftlig sak, kan du prøve å velge det mest sannsynlige argumentet som bygger på emnet.
- For eksempel kan du skrive: "Mitt hovedargument er at peanøttprodukter skal fjernes fra skolemiljøet fordi de kan sette liv i fare for elever som er allergiske mot peanøtter. Jeg vil påstå at den potensielle skaden er så stor at det er en veldig viktig problem å ta opp. Til slutt vil jeg hevde at fjerning av produktet er den enkleste og billigste måten å løse problemet på sammenlignet med andre løsninger, for eksempel å bygge en ny kantine eller flytte studenter med allergi."
Trinn 3. Identifiser mulige innvendinger mot argumentet ditt
Prosessen med å identifisere disse innvendingene må utføres før selve debattprosessen finner sted. Å kjenne motstanderens mulige innvendinger vil gi deg mer tid til å tenke på riktig svar. Gjennomgå derfor de 3 eller 4 hovedargumentene du vil gi, og prøv å angripe dine egne argumenter. Lag deretter en plan for å motvirke angrepet.
- For å berike din forståelse, prøv å be noen debattpartnere om å tilbakevise argumentet ditt.
- Tenk på noen av motbevisningene du kan gi som svar på deres innvendinger. Ved å gjøre denne øvelsen regelmessig, vil du definitivt bli hjulpet til lettere å motbevise selve debattprosessen.
- For eksempel kan motstanderlaget hevde at prosentandelen studenter som er allergiske mot peanøtter er så liten at saken er ubetydelig å diskutere.
- For å svare på dette argumentet, prøv å gi bevis for at den allergiske reaksjonen er så farlig at problemet er betydelig. Kom også med bevis på at antall mennesker som er allergiske mot mat øker over tid.
Trinn 4. Overvåk alltid argumentene fra teamet ditt og motstanderlaget
Sørg for at du alltid registrerer alle argumentene teamet ditt - og motstanderlaget - gir. Ved å gjøre det, vil du også vite om motstanderlaget ikke klarte å tilbakevise argumentet ditt og gjøre laget ditt berettiget til å vinne poeng fra juryen.
Prøv å si: "I den siste motbevisningen reagerte ikke motstanderlaget på angrepet mitt på relevansen av planen. Siden motstanderlaget ignorerte motslaget, er det klart at laget vårt vant argumentet."
Trinn 5. Lag et rammeverk med argumenter som du kan bruke som referanse mens du gir motbevisninger
Ikke kast bort tid på å skrive alle detaljene i argumentet ditt. I tillegg til å kaste bort den forberedende tiden, er det sannsynlig at du hele tiden må se på ansvarsfraskrivelsen og ikke få øyekontakt med juryen. I stedet kan du oppsummere argumentet ditt i et strukturert rammeverk, slik at du kan bruke det som en referanse når du motbeviser motstanderen din. Den generelle strukturen i argumentasjonsrammen du kan etterligne:
- A. Å tilbakevise motargumentet - Dette problemet er viktig fordi faren for allergi mot peanøtter er enorm og antall studenter som rammes av det øker hvert år
- B. Relevans - Beviset fra motstanderen er irrelevant for lagets posisjon
- C. Negativ innvirkning - Tilgjengelige bevis tyder på at motstanderlagets planer vil forverre problemet. I mellomtiden er teamets bevis for å kunne redusere problemet
- D. Eksempler - Eksemplene gitt av motstanderlaget er logisk feil - les bevisene
- E. Gjenta lagposisjonen
Del 2 av 3: Levering av en solid ansvarsfraskrivelse
Trinn 1. Angrip motstanderens siste argument
De fleste debatter gir god tid for begge lag til å gi mer enn én motbevisning. Begynn å angripe de siste argumentene først, spesielt siden de kommer til å være friske i tankene til juryen.
- Ta deg tid til å gjennomgå argumentet ditt kort.
- Hvis du tror du har vunnet et argument (eller hvis motstanderlagets argument viser seg feil), kan du umiddelbart oppsummere hele argumentet ditt kort for å minne juryen om at argumentet ditt må vinnes.
Trinn 2. Minn juryen på motstanderens argument
Oppsummer motstanderens uttalelse i en kort setning; start med det mest motbevisste eller mest avgjørende argumentet om emnet.
Prøv å si: "Våre motstandere insisterer på å beholde en av de vanligste allergenene i skolemiljøet vårt, uavhengig av hvor mange elever som er utsatt for eksponering for saften."
Trinn 3. Bekreft posisjonen din
Minn juryen på argumentet ditt, og påpek at det var det bedre alternativet i dagens situasjon. Velg ordene dine klokt og pass på å få mest mulig ut av argumentene dine.
Prøv å si: “Alle studenter trenger et trygt utdanningsmiljø. Så langt har vi sluttet å sende elever til skoler som er rike på asbestfiber. Fra nå av må vi slutte å sende elever til skoler som fremdeles leverer peanøtter i kantinene.”
Trinn 4. Gi juryen to alternativer for å understreke hvor presserende det er å motbevise deg
Presentere argumentet ditt på en overbevisende måte, men prøv å pakke det inn på en måte som får juryen til å tro at de har et valg. Det viser også at juryen faktisk ikke trenger å bry seg om å velge fordi de to alternativene er veldig motstridende.
- Prøv for eksempel å si: "Valget er enkelt: Vi kan beskytte studenter mot allergiske angrep som kan true livene deres, eller vi kan fortsatt la noen studenter spise peanøttsmør til lunsj."
- Argumentet sier implisitt at et avgjørende helseproblem står ved siden av noe så trivielt som å servere et peanøttsmørsmørbrød til lunsj.
Trinn 5. Forklar hvorfor argumentet ditt er det beste
Koble argumentet ditt til temaet på nytt, og legg frem bevis for å støtte det. Forklar juryen hvorfor bevisene er så solide for å støtte argumentet ditt; Legg også vekt på hvorfor argumentet ditt er bedre enn motstanderens. Selv om det virkelig avhenger av antall argumenter du vil tilbakevise, tar det vanligvis noen minutter å gjøre det.
- Ikke gi begrunnelser som ikke er ledsaget av en forklaring. Husk at motbevisningen din er veldig avhengig av hvordan du forklarer et argument.
- Prøv for eksempel å si: "Planen vår om å eliminere peanøttprodukter fra skolekantiner oppfyller vårt mål om å skape et tryggere læringsmiljø ved å eliminere vanlige potensielle risikoer. Tilgjengelige bevis tyder på at trusselen om allergi mot peanøtter er enorm, og at hver dag, antallet elever som opplever allergi i skolene øker. Derfor er den enkleste og billigste måten å beskytte elever på å eliminere peanøttprodukter. Vennligst stem på vårt argument for å skape et tryggere skolemiljø for alle elever."
Trinn 6. Vis hvorfor det vinnende argumentet ditt fortjener å bli vurdert av juryen
Sjansen er stor for at laget ditt og motstanderlaget vinner argumentet vekselvis gjennom debatten. Men forstå at juryen fremdeles må velge en vinner. Vis derfor at argumentet ditt er i stand til å gi den mest hensiktsmessige løsningen på problemet som tas opp, og derfor er det meget verdt å vurdere juryen for å velge vinneren.
- For eksempel er relevans en av faktorene som kan vinne et argument fordi et irrelevant argument ikke vil ha noen innvirkning. Prøv derfor å vise at motstanderens argument er irrelevant for temaet, slik at argumentet ditt fortjener å bli vunnet.
- Prøv for eksempel å si: "Motstanderlaget argumenterer for at sukkerholdige matvarer bør forbys, ikke peanøttsmør. Imidlertid er det argumentet irrelevant for min sak. Derfor er det ikke et eneste bevis på farene ved sukkerholdige matvarer som de gi deg det som er verdt å vurdere."
Trinn 7. Kom med en konklusjon som får juryen til å velge argumentet ditt
Prøv å oppsummere argumentet ditt kort og be juryen om å støtte din posisjon.
Prøv for eksempel å si: “Bevisene teamet mitt har levert har vist at motstanderens argument er irrelevant og ikke løser problemet. I tillegg har motstanderlaget også gjort feil antagelse, nemlig at peanøtter bare kan forårsake allergiske reaksjoner når de konsumeres. Basert på alle disse grunnene må juryen støtte lagets posisjon."
Trinn 8. Ikke bare ignorere argumentet
Husk at argumenter som ikke er utdypet er sårbare for å bli plukket opp av andre lag og brukt som en boomerang for å angripe deg. Selv om argumentet ditt taper, nevner det i det minste i motbevisningen før du går videre til et sterkere argument. Hvis motstanderlaget klarer å vise at du ignorerte et argument, vil situasjonen se mye verre ut i juryens øyne enn å høre deg innrømme det selv.
Vær også oppmerksom på argumentene som motstanderlaget ignorerer. Sørg for å presentere situasjonen for juryen og oppgi at du har vunnet argumentet med et ras
Del 3 av 3: Redusere motstanderens verdi
Trinn 1. Vis at motstanderlagets argument eller bevis er irrelevant
Noen ganger vil motstanderne komme med argumenter eller bevis som egentlig ikke er relevante for deres posisjon. Vanligvis vil denne typen argumenter være vanskelig å identifisere fordi den fortsatt er i korridoren til det riktige emnet. Husk imidlertid alltid at jobben deres er å vise bevis på deres posisjon, ikke bare å komme med uttalelser som de anser som relevante.
For eksempel kan du argumentere med at peanøtter bør fjernes fra skolelunsjene for å beskytte elever med peanøttallergi. Hvis det motsatte teamet senere hevdet at peanøtter var en sunn matbit og rik på proteiner, var argumentet faktisk irrelevant fordi de måtte kunne vise at tilstedeværelsen av peanøtter i skolens kantine ikke ville skade helsen til elever med allergi
Trinn 2. Bryt logikkjeden i motstanderens argument
Se etter smutthull som undergraver motstanderens logikk og ikke stemmer overens med motstanderens posisjon, uttalelse eller bevis. Begrunn hvorfor du synes logikken deres er feil og urimelig.
For eksempel uttalte motstanderlaget at 50% av elevene ba om at peanøtter skulle bli igjen på skolelunsjmenyen. Derfor kan politikken for å eliminere peanøtter krenke rettighetene til de 50% av studentene. Hvis det er tilfelle, kan du hevde at logikken deres er feil fordi muligheten til å spise og få tilgang til peanøtter ikke kvalifiserer som en rettighet
Trinn 3. Påpek at motstanderlaget har gjort feil antagelse
Gjennom denne strategien erkjenner du at motstanderens argument lyder godt nok, men forblir svakt fordi de trekker konklusjoner basert på feil antagelser.
- For eksempel argumenterte motstanderlaget for at studenter som var allergiske mot nøtter fortsatt ville være trygge så lenge alle matvarer som inneholder nøtter var merket. Faktisk kan du tilbakevise dette argumentet fordi motstanderlaget har antatt at en allergisk reaksjon bare vil oppstå hvis de spiser nøttene. Faktisk kan noen mennesker ha en allergisk reaksjon på peanøttprotein uten å måtte spise det.
- Eller du kan erkjenne sannheten i noen av argumentene, men motbevise noe viktigere. For eksempel er peanøttsmør en billig proteinkilde og kan kjøpes hvor som helst før elevene kommer til skolen. Deretter understreker du at sikkerheten til studenter med allergi er mye viktigere og bør prioriteres.
Trinn 4. Svekk virkningen av motstanderens argument
Gjennom denne strategien erkjenner du at motstanderlaget klarte å berøre problemet, men klarte ikke å fikse noe. Siden argumentet deres ikke gjør stor forskjell, bør argumentet ditt være vinneren etter det.
For eksempel kan motstanderlaget tilbakevise din motbevisning ved å argumentere for at ikke-allergiske studenter kan spise peanøtter utenfor kafeteriaen. I så fall må du understreke at peanøtterester som kan ligge igjen i miljøet utenfor kantinen, fortsatt kan skade allergiske studenter. Dermed klarte deres argument ikke å gi noen løsning på problemet
Trinn 5. Angrip de mest grunnleggende argumentene hvis motstanderlaget kommer med mer enn ett argument
Noen ganger vil motstanderlaget komme med to argumenter som, når de kombineres, vil danne et sterkere argument. Hvis alle argumentene er basert på ett hovedargument, kan du prøve å bryte dem alle samtidig.
Hvis motstanderlaget argumenterer for at forbud mot peanøtter kan krenke elevenes rettigheter og føre til frykt for myndighetene, kan du tilbakevise hele argumentet ved å vise at en politikk for eliminering av peanøtter ikke vil krenke elevenes rettigheter
Trinn 6. Påpek motsetningene i argumentene
Noen ganger vil motstanderen komme med to kvalitetsargumenter som faktisk er motstridende eller motstridende mot temaet. Hvis motstanderlaget gjør feilen, kan du prøve å bekjempe dem ved å bruke argumenter som kommer ut av deres egen munn.
For eksempel argumenterte motstanderlaget for at antallet elever som tok med peanøtter til skolen var så lavt at den potensielle risikoen var minimal. Etter det argumenterte de med at peanøtter burde være tillatt i skolens kafeteria fordi de fleste elevene ville ha dem. De to utsagnene er faktisk motstridende, slik at du enkelt kan tilbakevise
Trinn 7. Vis hvorfor argumentet deres er upraktisk
Sjansen er stor for at motstanderlaget kommer med argumenter som løser problemet, men er vanskelige å implementere på grunn av mangel på penger, tid, ressurser, opinion eller andre relevante logiske årsaker. Hvis det er tilfelle, kan du dra nytte av det upraktiske for å motbevise motstanderens argument.
For eksempel foreslo motstanderlaget at skolene skulle tilby et spesielt område for studenter som ønsker å spise og lagre peanøtter, og gi en spesiell vask for å vaske hendene ved utgangen. Faktisk, selv om den er i stand til å beskytte studenter med allergi, krever politikken en veldig stor kostnad, slik at den er vanskelig å implementere
Trinn 8. Motvirke eksemplet motstanderlaget ga i siste øyeblikk
Hvis du har tid, kan du prøve å tilbakevise de forskjellige eksemplene som er gitt for å motbevise argumentene deres (for eksempel anekdoter, analogier eller historiske fakta). Velg det verste eksemplet og forklar juryen hvorfor den er så svak og/eller ute av stand til å støtte motstanderens argument.
- For eksempel kan du slå fast at anekdoten faktisk kan være oppfunnet eller hvorfor den gitte analogien ikke støtter et argument.
- Bekjempe svake eksempler først, og fortsett å bevege deg til tiden din er ute. Sørg for at du fortsatt har tid til å oppsummere ansvarsfraskrivelsen og komme med en endelig konklusjon.
Tips
- Fokuser på de viktigste argumentene.
- Diskuter med lagkameratene. Tro meg, det er mye bedre å jobbe sammen enn å tenke alene. Mens motstanderlaget kommer med sin argumentasjon, kan du sende notatene dine til lagkameratene.
- Øv på å bruke mulige analogier eller forutsetninger.
- Vet ikke bare informasjon. Vet i stedet hvor informasjonen kom fra, slik at du kan sende inn en nøyaktig og pålitelig ansvarsfraskrivelse.
Advarsel
- Husk at det du må angripe er argumentet, ikke motstanderlagets personlighet.
- Ikke bruk for lang tid på en motbevisning.
